商家也別慣著職業索賠人

一個職業索賠人稱在店里買的花灑水效標識存在問題，同時舉報了附近售賣該款花灑的四五家店鋪，最后協商每家店拿出近300元私了。這是《半月談》一則報道中的案例。據記者調查，近年來，雖然有關部門加大了對此類亂象的打擊力度，但惡意索賠仍有發生，讓商家疲于應付。

職業索賠人，一個飽受爭議的“職業”。他們名聲不好，可“吸血”能力夠強，凡出沒之處，必有商家瑟瑟發抖，監管部門也免不了眉頭直皺。不過，倘若站在他們的視角看，去年該“行業”可以說遭遇了重大挫折。從消費者權益保護法實施條例到《市場監管部門優化營商環境重點舉措（2024年版）》，均對職業索賠行為進行了規制。按理說，法律重拳之下，他們的日子不好過了?？蓮膱蟮揽?，很多“從業者”仍活得很滋潤。

何以如此？“投喂”者還是太多了。

比如，小老板。不賠錢就曝光，不私了就起訴……職業索賠人在索賠上那是相當“專業”，曝光、舉報張口就來，威脅恐嚇輕車熟路。出于被行政處罰、名聲受損等擔憂，不少經營主體會選擇破財消災、息事寧人。但只要你愿意被拿捏，就很可能經常被人拿捏。這里并沒有批評受害商家的意思——他們背后的擔憂、顧慮，不難理解?？膳c人為善，也得分“人”；步步退讓，只會換來步步緊逼。想想看，如果被不法分子認定為“軟柿子”，他們呼朋引伴，把同行都叫來，或者隔三差五過來拿捏一番，該如何是好？相關法規已明確標簽標識、說明書等瑕疵不適用懲罰性賠償，首違不罰、減罰免罰等柔性執法措施也在為商家撐腰。與其妥協、“私了”，不如理直氣壯維護合法權益。

再如，一些執法人員。應當承認，區分職業索賠和正當維權，判定索賠是否具有惡意，在具體的執法、司法實踐中仍存在一定難度。除了這一客觀因素，也有人為助力。據報道，面對職業索賠人的訴求，部分基層工作人員沒有吃透相關規定或單純圖省事，直接讓商家和投訴人聯系，滿足其經濟利益，使投訴人撤訴。如此“圖省事”，已經不是“投喂”了，簡直是拿著勺子、追著不法分子強塞幾口。

對此，怎么辦？有經驗值得借鑒。比如上海長寧區制定出臺了一份意見，對“牟利性職業索賠行為”進行明確界定，讓執法者有據可依；另一個重磅武器，是設置投訴舉報異常名錄，把活躍在當地的“從業者”納入管理。據報道，文件施行不到半年，相關投訴舉報量就同比下降了超一半，甚至“他們知道在長寧不好打，所以繞著走”。照著這個思考延伸下去，加快構建全國統一的投訴舉報數據庫，實現跨區域、跨部門的數據聯動，進一步識別、監控惡意索賠產業鏈，值得一試。